Le Coin des Floodeurs: Episode 6, le Retour du Floodeur

Dans le vide, l'accélération est théoriquement infinie (modulo bien entendu la rencontre avec la source de gravité, d'autres trucs qui se baladent et les joyeux effets relativistes à grande vitesse).

sans oublier la vitesse max.
L'accélération ne peut pas être infinie étant donné que la vitesse que rien ne peut dépasser est celle de la lumière.
M'enfin, cessons incessament ces tautologies ^^

Justement, je comptait ça dans les "effets relativistes" vu que le début de phrase ne s'applique qu'en mécanique classique.

Et je ne vois pas où j'ai fait de blague de Toto. Du coup je vais combler ce manque.
.
.
.
Ou pas.

Tanith Nund a écrit:

Skarn a écrit:Oulà, l'explication physique... J'imagine mon prf dire ceci
En même temps, il en a bien un qui nous apprit que grâce à nos calculs, on pouvait savoir quand sautant du pont de ma ville, il fallait au suicidaire que 3.9 secondes d'attentes et malgré un poids inconnu.

Ben oui, parce que la vitesse de chute n'est pas fonction de la masse du corps en chute, mais de l'accélération, de la gravité si tu préfères ^^
Ainsi, une plume (ultra légère donc) et une bille de 1 kilo lâchés d'une même hauteur (suffisamment importante pour que ce soit observable) auront au final la même vitesse max de chute et arriveront en même temps au sol ^^

Ca c'est juste que si aucune force ne s'exerce sur les corps en présence.
Or, l'air qui nous entoure exerce une pression sur les deux objets, ralentissant nettement la plume. La bille touchera donc le sol en premier.
Donc, cette expérience n'est exacte que quand aucune force ne s'exerce...Dans le vide donc^^


M'enfin bon, y'a fallut que "la Brune aux petits bonnets de nuits" ait répondu avant!

On m'aurait menti? Hermès est une brune? Et pourquoi diantre utilise-t-il plusieurs bonnets de nuit?

Si tu t'souviens de qui est le Pj qu'il dirige et des diverses "remarques" faites à son sujet, tu devrais comprendre..

[Kotarô] Ikéa a écrit:

Tanith Nund a écrit:

Skarn a écrit:Oulà, l'explication physique... J'imagine mon prf dire ceci
En même temps, il en a bien un qui nous apprit que grâce à nos calculs, on pouvait savoir quand sautant du pont de ma ville, il fallait au suicidaire que 3.9 secondes d'attentes et malgré un poids inconnu.

Ben oui, parce que la vitesse de chute n'est pas fonction de la masse du corps en chute, mais de l'accélération, de la gravité si tu préfères ^^
Ainsi, une plume (ultra légère donc) et une bille de 1 kilo lâchés d'une même hauteur (suffisamment importante pour que ce soit observable) auront au final la même vitesse max de chute et arriveront en même temps au sol ^^

Ca c'est juste que si aucune force ne s'exerce sur les corps en présence.
Or, l'air qui nous entoure exerce une pression sur les deux objets, ralentissant nettement la plume. La bille touchera donc le sol en premier.
Donc, cette expérience n'est exacte que quand aucune force ne s'exerce...Dans le vide donc^^


M'enfin bon, y'a fallut que "la Brune aux petits bonnets de nuits" ait répondu avant!

Faux car les frottements de l'air est quasiment nul. Pour le sentir, il faudrait une distante équivalente à X (nombre qui m'est inconnu mais supérieur à 20 kilomètre d'après mes souvenirs)

En outre, cela modifierait l'arrivée de quelques centièmes donc nul...

Permettez moi de vous contrdire tous, et notamment Skarn, car plus la masse de l'objet est petite, plus la force exercée par l'air n'est pas négligeable (tu m'auras compris). C'est d'une logique implaquable. Ca marche aussi pour les objets concaves, par exemple, un parachute: il ralentira la chute, du fait de la quantité d'air qui se trouve dand le creux du parachute. Un joueur d'échecs comprendrait ça aussi bien qu'un prof de physique...

Tartakover a écrit:Permettez moi de vous contrdire tous, et notamment Skarn, car plus la masse de l'objet est petite, plus la force exercée par l'air n'est pas négligeable (tu m'auras compris). C'est d'une logique implaquable. Ca marche aussi pour les objets concaves, par exemple, un parachute: il ralentira la chute, du fait de la quantité d'air qui se trouve dand le creux du parachute. Un joueur d'échecs comprendrait ça aussi bien qu'un prof de physique...

Tu n'as pas de bolle car je suis joueur d'échec et c'est un prof de physique qui me l'a apprit. (enseignement de première)

Et le parachutiste est un très mauvais exemple. En effet ce n'est pas un objet mais plutôt deux. Le parachute sert de frein à main et le parachutiste de main. (bon, ma comparaison est pourrite mais l'idée est là. Si quelqu'un pourrait donner une meilleur explication, je le remercirais )

Skarn a écrit:

Tartakover a écrit:Permettez moi de vous contrdire tous, et notamment Skarn, car plus la masse de l'objet est petite, plus la force exercée par l'air n'est pas négligeable (tu m'auras compris). C'est d'une logique implaquable. Ca marche aussi pour les objets concaves, par exemple, un parachute: il ralentira la chute, du fait de la quantité d'air qui se trouve dand le creux du parachute. Un joueur d'échecs comprendrait ça aussi bien qu'un prof de physique...

Tu n'as pas de bolle car je suis joueur d'échec et c'est un prof de physique qui me l'a apprit. (enseignement de première)

Et le parachutiste est un très mauvais exemple. En effet ce n'est pas un objet mais plutôt deux. Le parachute sert de frein à main et le parachutiste de main. (bon, ma comparaison est pourrite mais l'idée est là. Si quelqu'un pourrait donner une meilleur explication, je le remercirais )

Héhéhé, si j'ai fait la comparaison, c'e'st parce que je joue aussi aux échecs (d'ou le pseudo de Tartakover qui est un nom de variante...), bien que nul en physique...

m'enfin, tu as encore faux. Parce que le parachute et la parachutiste ne forment qu'un seul objet, si l'on prends le référentiel terrestre ou tout autre référentiel d'ailleurs, sauf dans le cas ou le référentiel est la parachute ou la parchutiste, alors la, ça change la donne, effectivement...

M'enfin bon, y'a fallut que "la Brune aux petits bonnets de nuits" ait répondu avant!

Pour la bille et la plume, fait l'expérience skarn, en lachant de 1 m de haut, et tu verra bien qu'ils n'atterissent pas en même temps...

Non, mais à quarante mètre si
Bien sur je ne peux pas balancer un gars qui fait 80 kilos et un gars qui fait 30 kilos. Tout est fait par calcul.

PS: une plume et un morceaux plombs, ça équivaut à une balène et un homme. Prenez des comparaisons qui sont équivalentes par la textures et la composition de la structures de l'objets.
Ainsi un gars qui saute en prachute n'équivaut pas un gars sans parachute. La plume et le plomb n'équivaut pas un homme de quarante et de 70 kilos.

PS2: Ensuite, la vitesse max de frottement par l'air n'est pas inférieur de un mètre mais de plus de dix mètres voir vingt mètres (pas sur des chiffres, pries que quelqu'un le connait). Et la vitesse max de la plume équivaut à celui du plomb

Alors prouve le nous, mon bon Skarn

C'est moi ou ce que raconte Skarn est totalement incompréhensible et physiquement n'importe quoi?

C'est physiquement n'importe quoi, mais compréhensible: autant que je me souvienne, dans les calculs de première (et de terminale aussi) on dit toujours que les frottements de l'air sont "négligeables" et donc on ne les met pas. Sauf que pour un objet à grand rapport surface/poids ou bien profilé, ça marche pas. Prenons un exemple tout bête: prends une feuille de papier, roule la en boue. Prends une autre feuille de papier, fais en un avion. Lâche les deux à deux mètres du sol, du troisième étage ou de plus haut si tu veux. Bizarrement la boule va arriver bien avant l'avion (y'a même pas besoin de faire un avion avec, lâcher la feuille toute seule suffit). Et pourtant les deux feuilles de papier font le même poids, ont la même texture. Mais pas la même surface (ni la même souplesse dans le cas de la feuille pas pliée).

Mais c'est vrai que pour une vis ou une boule de pétanque lâchée à hauteur pas trop élevée ça marche pas mal.

Et au passage, selon cette approximation que tu prenne une baleine ou un homme ne change rien, puisque tu obtient a=g, avec a l'accélération et g la gravité. Sinon oui effectivement, y'a pas de raison que deux objets strictement identiques lâchés en même temps dans les même conditions n'arrivent pas en même temps au sol.

Lynn Konnair a écrit:C'est physiquement n'importe quoi, mais compréhensible: autant que je me souvienne, dans les calculs de première (et de terminale aussi) on dit toujours que les frottements de l'air sont "négligeables" et donc on ne les met pas. Sauf que pour un objet à grand rapport surface/poids ou bien profilé, ça marche pas. Prenons un exemple tout bête: prends une feuille de papier, roule la en boue. Prends une autre feuille de papier, fais en un avion. Lâche les deux à deux mètres du sol, du troisième étage ou de plus haut si tu veux. Bizarrement la boule va arriver bien avant l'avion (y'a même pas besoin de faire un avion avec, lâcher la feuille toute seule suffit). Et pourtant les deux feuilles de papier font le même poids, ont la même texture. Mais pas la même surface (ni la même souplesse dans le cas de la feuille pas pliée).

Mais c'est vrai que pour une vis ou une boule de pétanque lâchée à hauteur pas trop élevée ça marche pas mal.

Et au passage, selon cette approximation que tu prenne une baleine ou un homme ne change rien, puisque tu obtient a=g, avec a l'accélération et g la gravité. Sinon oui effectivement, y'a pas de raison que deux objets strictement identiques lâchés en même temps dans les même conditions n'arrivent pas en même temps au sol.

Ha quelqu'un qui vient à ma rescousse. A part que je peux qu'àffirmer ses dire, je ne peux pas donner d'autre explication car je suis une quiche en physique (j'avais oublié la surface, oups Celà explique pourquoi la plume arrive après le plomb...)

Sinon merci aussi de casser mon second exemple, je dirais rien mdr

Non mais j'avais compris ses exemples de physique, même si c'était n'importe quoi en terme de science. C'est sa syntaxe qui me laissait perplexe.

Bref, parlons d'autre chose, parce que la physique est un sujet qui nous laisse trop inégaux face à lui.

Parlons de l'évolution génétique des algues en patagonie

Je préfère la reproduction des galinacés batraciens de bolivie xD

Comme le dit Lynn, si en physique au lycée on oublie les frottements de l'air ou tout autre type de frottements, c'est parce que quand on les prend en compte on pars sur des équations différentielles de second ordre. Or ça on apprend à peine à les résoudre en terminale S.

Les frottements sont tout sauf négligeable en réalité, quelque soit l'équation. Dire qu'ils sont tout le temps négligeable signifierais qu'une voiture lancée à 100 km ne s'arrêterais jamais et resterais à 100 si elle avait une vitesse constante et une accélération nulle. Ce qui est physiquement absurde.

En l'occurence, pour le déplacement dans l'air d'une bille de plomb et d'une plume, ça se rapproche plus de la mécanique des fluides, la plume offrant une plus grande surface de contact avec l'air que la bille.

C'est ça, et loi de Stokes et tout gnagnagna ^^.

Maintenant, je vais vous ré-arrêter!
Avant le RP, la la physique, c'est que vous êtes bavards sur tous les sujets, diantre! Lol^^

Parlons de Roland Garros, tiens!
Mdr!

Je sens que vous allez nous sortir des théories de ouf^^.
Moi mes pronostiques étaient +- bons >> Federer en finale sans avoir rencontré de résistance (bon il lui reste Monfils à battre, mais ça sera une ballade je pense...)
Et l'autre 1/2, Nadal/Djokovic. La je prévois un suppppeeeeeeeeeeeeeer match de malade, sûrement 5 sets, que Nadal remportera au bout de lui même, se tuant pour la finale.
Mais je pense qu'il battra quand même Federer une fois de plus.
Si Federer gagne, c'est vraiment que du cul... Il est largué, maintenant. Djokovic a plus d'énergie, d'intelligence, de hargne que lui. Ptète pas plus de talent, quoique, mais quand même. Et Nadal est toujours un grand guerrier. Dans quelques mois, c'est Djoko numéro 1, Nadal 2, Federer 3, puis de plus en plus loin...
J'espère juste qu'il ne battra pas le record de Sampras en nombre de titres du grand chelem! Et aussi que Nadal goûte ne serait-ce que quelques semaines au fait d'être numéro 1, sinon ça risque de le dégouter...

(gallinacés batraciens? Bizarre, autant qu'étrange...)

rien que de parler de tennis professionnel...

C'est typiquement le sport qui est sympa à pratiquer, mais qui n'a absolument aucun interêt à regarder (comme le tour de France quoi...)
D'ailleurs, rien qu'à voir la tête des spectateurs, ça donne pas envie. Entre les vieux friqué qui suivent distraitement la balle, les jeunes qui semble s'emmerder royalement et les bauf bien gras qui m'étonne à chaque fois tellement ils font caricature style bidochon (j'exagère pas, je suis étonné à chaque fois de voir des gens qui ressemble vraiment à ça...après, je les connais pas donc je ne parle que de leur apparence)
Enfin bref, j'arrive toujours pas à comprendre l'engouement vu l'ambiance de folie pendant les match et même après.

En même temps, vu qu'un nombre non négligeable de personnes ici ont des vocations scientifiques, il fallait s'attendre à ce que ça parte en cacahuète.
(Et dernière note à ce sujet: en effet, le gros problème de la mécanique des fluides c'est qu'on obtient des équations différentielles du deuxième ordre couplées. 5 si on ne fait aucune supposition sur le fluide. Et on a donc un joli système pas solvable analytiquement. C'est bien pour ça qu'on passe des heures à faire des expérimentations en soufflerie ou du calcul informatique. Ce qui accessoirement me permettra d'avoir du boulot )


Après, le tennis ça me laisse froid. Et pourtant il s'en passe des choses croyez-moi. En tout cas vachement plus que dans le sport le plus populaire par ici: le baseball (non, pas le sumo. En plus le sumo c'est assez intéressant et vachement plus violent que ce que la plupart des gens pensent). Là pour le coup, le temps où il ne se passe rien sont trop importants à mon goût. Ce qui n'empêche pas une certaine ambiance dans les stades.

Une pomme envoyée dans la face de Kakett à une vitesse de trente kilomètres/heure et à une distance 7 mètres. Et une pasthèque, envoyée à la même vitesse à une distance de 3 mètres.
A combien faut-il s'y mettre pour en envoyer 30;000?

Ca dépend: est-ce qu'on est à marée basse ou marée haute? Quelle est la phase de la Lune? Y a-t-il des gallinacés batraciens de Bolivie dans la salle? Et le plus important: quel et l'âge du capitaine?

Moi j'ai la réponse:

42

Mauvaise réponse Trichelieu....


Il n'y a dans la salle q'un seul et unique batracien: la cible.

Ca n'est pas une mauvaise réponse!!!
42 est l'ultime réponse à toutes les questions de l'univers et même au sens de la vie, ignorant.